Достоевскому и Толстому нечего делать в школьной программе? Очень здравая идея, кстати

Нужно учить гуманизму и сложностям жизни. Это и есть дело учителя: дать ученику знание, когда тот готов.

Фото: Алексей БУЛАТОВ

Ну просто катастрофа: «Президент Российской академии образования (РАО), заместитель председателя Общества русской словесности Людмила Вербицкая считает возможным исключить из школьной программы роман Льва Толстого «Война и мир».

Там еще и Достоевский под раздачу попал: «...А также некоторые романы Федора Достоевского нужно убрать».

Ну, понятно, что многих от этого передернуло.

Вековая же культура, скрепы и все такое прочее.

Я не против скреп, если честно.

Но вот какая штука.

Осуждают Вербицкую те, кто ей ровесники. Ну, те, кто читал Достоевского, Фонвизина и «Войну и мир» вынужденно - по советской школьной программе и, как и я, получал классическое советское же образование.

Чтобы не было домыслов сразу скажу: я считаю советское образование (как идею, как принцип и систему) абсолютно правильным. Да, мне в жизни не пригодилось (как и многим из вас) правило буравчика, знания о цис- и транс-экзомерии в химии и уж совсем - закон Ломоносова-Лавуазье.

Но!

Что бы ни говорили об ужасах СССР, советская школа давала мощный кругозор и общее понимание вещей, глобальной культуры и истории, устройства мира.

Это бесценно.

А теперь вернемся к Достоевскому и Толстому, если вы не против.

Закройте глаза, посидите десять секунд молча.

Удалось?

А теперь скажите честно: вы школе по программе с восторгом читали «Войну и мир»? А «Преступление и наказание»?

У нас в классе (весьма продвинутом и вольнодумном, кстати) «Войну и мир» читали раздельно. Девочки - про любовь, мальчики - про войну.

Французские речи героев вообще не читали.

Ну у вас-то так же было. Себе-то не врите.

Про Достоевского сказать вообще не могу, потому что не знаю, читали ли мои однокашники его вообще, хотя было положено.

А вот на первом курсе университета я «Войну и мир» запоем прочел за три ночи в общежитии. И до сих пор перечитываю раз в пару лет.

А «Братья Карамазовы» и «Преступление и наказание» на втором курсе меня просто перепахали.

К чему я все это?

А к тому, что не надо кокетничать и орать, что все погибает, потому что школьники не проникаются Толстым и Достоевским. А заодно - Тургеневым и каким-нибудь, Фонвизиным, прости, Господи.

Это нормально, что не проникаются.

А как они могут проникнуться?

Им по 16 лет. Какой у них жизненный опыт?

Да что они - вы себя-то в эти годы вспомните.

Они что, вспоминая свои детские жизненные метания, способны оценить драму князя Андрея Болконского? Или ощутить тоску Сонечки Мармеладовой? Или, на худой конец, со своим жизненным багажом понять, почему Анна Каренина сиганула под паровоз?

По мне, так начинать серьезно говорить о серьезной литературе надо где-то минимум в районе третьего курса университета.

Там, впрочем, тоже с жизненным опытом не сильно, но все-таки у студентов появляется ощущение личной независимой от родителей жизни, а вслед за ней - статусная ответственность: мы же уже не школьники, не мелкая шелупонь, понимаем жизнь!

И вообще, мне кажется, в образовании очень важен принцип: каждому овощу свое время.

В школе надо готовить детей к будущему восприятию серьезной литературы. Но подбирать книги так, чтобы, с одной стороны, они их понимали и принимали, а с другой - чтобы эти книги помогали им заглянуть немного за детский горизонт. Ровно настолько, чтобы не раньше, чем придет понимание, у них захватывало дыхание от будущего Толстого и думалось от Достоевского.

А до тех пор есть Каверин, Драгунский, Заходер, Киплинг, Коринец, Стивенсон, Жюль Верн, Линдгрен, Липатов, Стругацкие. Господи, да сколько их - понятных детям «до шестнадцати»!

Скажу крамольнее: даже по сказке "Колобок" можно учить гуманизму и сложностям жизни. Это и есть дело учителя: дать ученику знание, когда тот готов.

Увы, до сих пор никто из чиновников от образования у нас об этом всерьез не думал.

P.S. А вы правда с восторгом перечитываете «Бедную Лизу» Карамзина?

ДРУГОЕ МНЕНИЕ

Руки прочь от Достоевского!

Сергей ЕФИМОВ

У меня отрывочное и весьма поверхностное образование, в юности я читал много, но бессистемно. Еще я вечно забываю детали, помня лишь эмоциональную окраску произведений. Не далее как позавчера в полвторого ночи я полез в «Википедию» восстанавливать сюжетные линии бальзаковского «Гобсека» - друг упомянул в переписке, а я поймал себя на мысли, что плохо помню, кого именно погубил этот канонический сквалыга. Заодно просмотрел статью про «Шагреневую кожу» - узнал много интересного. А ведь читал же, читал! (подробности)