Новосибирский завуч посадил детей на новую систему - бывшие троечники сдали ЕГЭ по физике на «пятерки»

Вадим Полюга детей не загоняет, а фокусирует.

Фото: Влад КОМЯКОВ, Архив «КП»

В гимназии № 6 в новосибирском Академгородке замдиректора Вадим Полюга решился на необычный опыт. 11-класс другой школы, вошедший в престижную гимназию в результате укрупнения, недотягивал до общего уровня. Знания нужно было срочно подтягивать, ведь впереди - ЕГЭ. И тогда для новеньких учеников придумали свою систему обучения - модульную. Расписание у ребят занятное: вместо семи разных предметов четыре одинаковых. Один день, например, выглядит так: биология - 2 учебных часа, физкультура - 1 час, снова биология - 2 часа и русский язык или английский. Причем если по биологии ребята проходят пестики и тычинки, то и сочинение на русском пишут на тему «Отношения полов».

Есть еще одна особенность: в начале года усваиваются непрофильные предметы, а ближе к концу - те, что изучаются углубленно. Класс был инженерный - соответственно, основной упор был на математику, физику, информатику. А вот химию, биологию ребята полностью закончили изучать еще в первой четверти.

О новом опыте замдиректора Вадим Полюга рассказал в Сети и тут же услышал критику: детей загонят, как лошадей, предметы из первой четверти забудутся к концу года, все это ради ЕГЭ, пользы для развития никакой.

ЗАМДИРЕКТОРА ДЕРЖИТ ОТВЕТ

- Хочу сразу сказать: это не история про революцию или оппозицию. Никаких правил и норм мы не нарушили, детям дали абсолютно тот же объем знаний, что и в традиционной системе, - начинает защиту модульного подхода Вадим Полюга, предвидя вопрос мам: «А разве Минобр разрешит?»

Он уже не замдиректора. Его никто не увольнял - сам ушел в другую сферу деятельности, сейчас занимается продвижением стартапов. Но тех ребят помнит хорошо. Класс выпустился в 2016 году, и надо сказать, успешно. Предварительное тестирование по физике показало уровень 20 - 40 баллов, а по истечении года средний балл у детей был 70 - 85!

- Вадим, ребят не жалко было? Скептики считают, что математика или физика целый день - это перебор. Неужели ребята не выдыхались?..

- Дети выдыхаются от 45-минутных дерганий с предмета на предмет каждый день. Им дают огромные домашние задания, школьники не высыпаются. Ведь всем учителям важно обеспечить высокие результаты ЕГЭ, а ресурсами ученика никто не управляет. Понимаете, даже спортсмены так не работают - они бы нагрузок не выдержали. Любому тренеру важно выдерживать макро- и микроциклы нагрузок. В нашем же традиционном школьном образовании считают, что для мозга этих законов не существует: даем все больше и больше нагрузок - мозг справится, считаем мы… Любой взрослый от такой чехарды за месяц-два спекся бы. Подросток выживает за счет своей высокой нейропластичности в этом возрасте. Так что история про «выдохлись» - это как раз про традиционную систему. Мозг готов обработать большой объем информации, только сфокусировавшись на предмете. Этим фокусированием мы и занимаемся.

- Еще реплика неверующих: «Литература все-таки предполагает прежде всего чтение... За четверть «Войну и мир» - толком не прочтешь. Значит, на этом предмете не читают, а занимаются какими-то более или менее бестолковыми вещами».

- Обращаю внимание, что время, которое выделяется на освоение «Войны и мира», не изменилось - оно одинаково в двух системах. Разница в том, что в течение 30 уроков, отведенных на изучение масштабного произведения Льва Толстого и проходящих по одному в неделю, дети что-то читают в чехарде домашних заданий. Мы же посвящаем произведению неделю целиком: дети с утра до обеда разбирают его, а после, дома, не отвлекаясь, не нервничая, сфокусированно читают книгу. То, что вы описали, типичная иллюзия предметника, думающего, что у ребенка только один - его - предмет.

- Снова скептический возглас: «Все, что пройдено в начале, ребенок к концу года забудет. ЕГЭ сдаст, а в голове-то что останется?»

- Современная наука говорит: хорошее запоминание зависит от эмоционального восприятия и от частоты воспоминаний. И опять же, уроки-дни в этом отношении смотрятся выигрышнее 45-минуток. У учителя больше возможностей красочно и эмоционально подать тему, если он дает ее не урывками, а целиком в течение дня. Возьмем ту же литературу: дети, изучая «Мертвые души», могут в конце рабочего дня поставить пьесу. Повторение тоже возможно в рамках такого курса.

Так выглядит расписание класса инженерного уклона. Для гуманитарного оно может быть другим.

УЧИТЕЛЯМ НЕ ПО НРАВУ НАГРУЗКИ

Аэлита Станиславовна Бекешева - педагог математики. Это она целыми днями рассказывала ученикам про тангенсы и котангенсы. У преподавателя от новой системы двойственные ощущения.

- Минусы в том, что для учителей - неравномерная нагрузка. В начале года ее мало, а во второй половине переизбыток. Если бы у нас все классы по этой системе занимались - вопросов нет. Но мне же после дня с новым классом нужно было учить еще других школьников, - вспоминает свое экспериментальное прошлое Аэлита Бекешева.

Еще один минус, по признанию педагога, провал олимпиад. Есть важные состязания школьников в начале учебного года, которые в случае успешного выступления ученика дают ему дополнительные баллы при поступлении. Из-за того, что упор на математику начинается позже, дети их проваливают.

- Надо было бы начать эксперимент с 10-го класса - тогда мы успели бы подготовить детей лучше, - тут же предлагает решение педагог. Она, кстати, не против новой системы, ей даже нравится. Говорит, у детей глаза загораются: при таком погружении в предмет даже те, кто раньше в математике был плох, начинают проявлять живой интерес.

- При такой системе было видно, как дети начинают получать удовольствие от предмета. Понять это просто: они начинают спорить у доски, азартно, яростно. И нам, учителям, такая система интереснее. За длинный урок ты можешь ощутить движение мысли ребенка - за 45 минут просто не успеваешь…

УЧЕНИКИ: РАЗНИЦУ ЗАМЕТИЛИ НЕ ОСОБО

Модульную систему критикуют одни, защищают другие. Но ценнее всего данные самих «подопытных». Мы спросили выпускников о впечатлениях: заметили ли разницу?

Игорь Полянский - выпускник именно этого экспериментального класса. Говорит, систему один день - один предмет помнит плохо. Все-таки иногда в расписании были отклонения, и предметов было больше.

- Хорошо помню, что в начале учебного года мы прошли непрофильные предметы. Я не из тех, кто старается сдать все на 5 и за всех говорить не могу. Но лично для меня первая четверть была легкой. На «ненужных» предметах: химии, биологии - я практически отсыпался. А вот в профильных дисциплинах значительно подрос, успешно сдал экзамены. Поэтому считаю, система себя оправдала.

Одноклассник Игоря - Владимир Хохлов - в том, как обучался в финальном классе, тоже не видит большого эксперимента. Мы спросили парня: как он понимает главное отличие системы?

- На первую четверть были смещены те предметы, которые были неосновными. Это, собственно, и дало возможность остальные три четверти более основательно изучать то, что соответствует профилю класса.

- Систему критикуют за перегруз школьников: мол, нельзя весь день над одним предметом сидеть - так с ума можно сойти. Вы с ума не сходили?

- То, что больше одних и тех же уроков подряд, совсем не напрягало - наоборот, было комфортно. Хотя историю или обществоведение изучать подолгу было тяжело, а вот с математикой - напротив, интересно.

- Еще говорят: все, что в первой четверти пройдено скопом, в голове не задерживается…

- Есть такое, но это не важно. Профиль изучен хорошо, сдан отлично - это главное.

СУХОЙ ОСТАТОК

В итоге замдиректора получил порцию недовольства именно от учителей. Он связывает это с тем, что новая система обнажает минусы скучных преподавателей, тех, кто не может держать внимание учеников длительное время.

- Если я унылый в течение 45 минут, то в общей чехарде это незаметно. А вот если я унылый в течение всего дня, то это становится очевидным всем: ученикам, родителям, коллегам, администрации, а главное - самому тебе. Некоторые дни школьники, не стесняясь, называли отсыпными, - говорит Вадим Полюга.

Эксперимент в чистом виде внедрять в школу не осмелились - оставили лишь частично в некоторых классах, где идет акцент на профильные предметы.

МНЕНИЕ СКЕПТИКА

Доцент факультета гуманитарных наук Национального исследовательского университета Высшей школы экономики Михаил Павловец:

Мне крайне симпатична сама идея предвузовской подготовки в старших классах средней школы - то, что, скажем, в Германии называется Abi или Abitur. Действительно, когда выбор сделан, любой нормальный школьник сосредоточится на изучении тех предметов, которые ему необходимы для успешного прохождения вступительных фильтров. Прочие же предметы имеют шанс на его внимание, только если учитель - либо высокий профессионал своего дела (а это в любой профессии штучный товар), либо - заплечных дел мастер и кнутом владеет лучше, чем языком или учебным предметом. Но подход, когда углубленная подготовка по профильным дисциплинам сопровождается компрессией прочих дисциплин в объем одной четверти, вызывает у меня сильное неприятие, и вот почему. Давайте представим, что английский язык оказался непрофильным. Что даст углубленное изучение его в течение четверти - после полного отказа от него в оставшиеся месяцы и годы? Известно, что 15 минут в день занятия языком дает для его освоения больше, чем 2 часа в неделю разом. Здесь же предлагается ровно последний подход! Не честнее ли было бы тогда вовсе отказаться от изучения непрофильных предметов на заключительном этапе школьного образования? Понятно, что это вопрос не к учителям, а к министерству - но у учителей есть свой голос, и его можно использовать для постановки данного вопроса перед Минобром. Пусть последний год школы станет де-юре тем, чем он является де-факто: подготовкой к вузу (а кому это не требуется, может идти работать или получать среднее профессиональное образование).